אלנה ואח' נ' "כיד" ערוץ הקניות בע"מ ואח'

פסק דין

1.ביום 18.7.10 רכש התובע מהנתבעת 2 מזגי אויר מתוצרת חברת BEKO תמורת 4,536 ₪ ועוד 178 ₪ דמי הובלה. המזגנים סופקו על ידי צד ג' (להלן:"ישפאר") ביום 22.7.10.

ביום 29.7.10 התובע פנה לנתבעת בתלונה שהמתקין גרם נזקים בקירות בדירתו. הוסבר לתובע שעליו לפנות לספק ישפאר ודרכו למתקין.

המתקין הינו צד ג' 2 (להלן:"מר סעדון") אשר קיבל מהתובע את הסך של 2600 ₪ עבור ההתקנה אם כי עולה שבמהלך ההתקנה התבקש מר סעדון להחליף את מקומו של מזגן אחד, על פי בקשת אשת התובע.

התובע חזר ודרש מהנתבעת לתקן את נזקיו אולם בסופו של דבר ישפאר, באמצעות מר זאב דוננפלד, הציע לו שהנזק יתוקן אם התובע יסכים לבטל את פנייתו לבית המשפט. התובע טוען שלכך הוא הסכים – אם כי מר דוננפלד טוען שהתובע לא היה מוכן להסתפק בתיקון אלא דרש סכומים נוספים.

וכך טען התובע:

"זאב דיבר איתי, ואמר אם אנו נתקין לך שאני אבטל את התביעה ונתתי הסכמתי. פעמים באו ולא הצליחו להפעיל אותו... שאלתי אותם למה המזגן לא עובד, והם לא הצליחו להסביר לי ... הם באמת התאמצו ולא הצליחו להפעיל אותו" (עמ' 1 שורה 20 עד עמ' 2 שורה 4).

התובע נאלץ לפנות לטכנאי מזגנים נוסף אשר תמורת 2,200 ₪ הצליח להתגבר על הבעיות.

2.על סמך האירועים המפורטים בסעיף 1 התובע עותר לסכום של 11,000 ₪. התובע טען שנאלץ לדחות את הכניסה לבית החדש ולשלם שכר דירה לחודשים בסכום כולל של 4400 ₪. כמו כן עותר להחזר הסכום של 2200 ₪ שנאלץ לשלם עבור הטכנאי, והחזר כסף מהמתקין המקורי. לדבריו גם מבקש פיצוי בגין התקופה "בלי המזגנים" (עמ' 2 שורה 9).

עמדת הנתבעת היא שאין בינה לבין התובע יריבות משפטית. היא פעלה כמתווך בין התובע לבין הספק ואין לנתבעת אחריות עבור ההתקנה או נזק שנגרם כתוצאה מההתקנה לא מוצלחת. התובע הוא שבחר את המתקין מר סעדון, שהוא אינו עובד או שליח של הנתבעת. לכן הנתבעת שלחה הועת צד ג' לישפאר.

3.ישפאר בהגנתה נגד הודעת צד ג' טוענת כי ההתקנה בוצעה על ידי מר סעדון שאינו עובד של ישפאר ואינה קבלן משנה של ישפאר אליו גורם עצמאי. לכן מר סעדון קיבל תשלום ישירות מהתובע. כמו כן טוענת ישפאר כי הסכימה לתקן את נזקי התובע והצעתה סורבה ללא סיבה מוצדקת. ישפאר שלחה הודעת צד ג' למר סעדון.

4.באשר למר סעדון, הוא הוזמן לדיון ולא הגיש כתב ההגנה ולא התייצב.

5.מכלל הראיות מקובלת עלי טענת התובע הבסיסית שכתוצאה ממעשיו או מחדליו של מר סעדון נגרמו לו נזקים בדירתו, ועל מנת לתקן את הנזק ולהביא את המזגנים למצב תקין הוא נאלץ לשלם לטכנאי נוסף סכום של 2200 ₪. כמו כן מקובלת עלי טענתו של התובע שטכנאי ישפאר, על אף מאמצים לא הצליחו להתגבר על הבעיות ולהעפיל את המזגנים

6.מכלל הראיות מסקנתי היא שמר סעדון אכן פעל מטעם ישפאר, על אף טענותיה של ישפאר שהוא קבלן עצמאי וזאת ממספר טעמים:

א.אין אמת בטענת ישפאר שהתובע בחר את המתקין. גם לדברי מר דוננפלד נציג ישפאר," אני הפניתי את המתקין לתובע. הוא ביקש שמישהו יתקין ושלחתי את מר סעדון".

ב. אף אם לא דובר בעובד של ישפאר או שילח במובן הכללי, ברור שלצורך התקנה זו, התובע הסתמך על ישפאר לכל דבר וענין הקשור עם ההתקנה, ובנסיבות אלה מר סעדון פעל כזרוע הארוכה של ישפאר.

ג. לכן לישפאר אחריות שילוחית למעשים ולמחדלים של מר סעדון.

7.באשר לטענת הנתבעת שהיא מהווה רק בין התובע לבין היצרן, גם אם טענה זו מבוססת, אין היא יכולה להתנער מאחריות על תקינות המוצר שהיא מכרה ואשר בגינה היא קיבלה תמורה מלאה.

על פי הראיות, לא ניתן היה להפעיל את המזגנים – על אף מאמציהם של טכנאי ישפאר. המסקנה היא שדובר במוצר שהיה פגום והיה על התובע להביא גורם חוץ על מנת להביא את המזגנים למצב תקין.

8.על סמך המאמצים המפורטים בסעיף 5,6 ו- 7 דלעיל, הגעתי למסקנות הבאות: